Modérateurs : Mécaniciens, Modérateurs des aires et itinéraires
Dernier message de la page précédente :
Ben désolé de dire ça mais cette optique vaut pas tripette ou alors c'est la compression excessive pour le web.
Je ne pense pas qu'un seul photographe connu ai jamais diffusé une photo argentique sans l'avoir retouchée. En négatif, faut pas oublier que c'est le labo qui fait les retouche colorimétrique. Une photo "exploitable" directement a subit tous les traitements possible dans le boitier mais n'offre plus aucune possibilité de rattrapage. Personnellement, je fais du jpeg pour les soirées familiales ou autre cucuteries. En voyage, c'est d'office RAW+Jpeg, histoire d'avoir de la marge si besoin.c'est malgré tout un défaut rédhibitoire à mes yeux.... un truc bon à jeter .....
cet appareil ..... oui, mais cela dépends des gouts... investir autant pour avoir la qualité d'un instamatic....Bon si je comprend bien, je jette tout à la poubelle
c'est sur qu'il faudrait voir les originaux....Ben désolé de dire ça mais cette optique vaut pas tripette
Il n'est pas question que j'aille stationner dans une structure chère, voulant m'aligner tel un rang d'oignons, et de m'exposer comme au zoo derrière une grille, vive les stationnements libres comme seules les communes savent nous mettre à disposition.
la nous sommes d'accord...Personnellement, je fais du jpeg pour les soirées familiales ou autre cucuteries. En voyage, c'est d'office RAW+Jpeg, histoire d'avoir de la marge si besoin.
Un DSLR, ça s'expose comme de la dia : au quart de poil d'IL.
Il n'est pas question que j'aille stationner dans une structure chère, voulant m'aligner tel un rang d'oignons, et de m'exposer comme au zoo derrière une grille, vive les stationnements libres comme seules les communes savent nous mettre à disposition. Euh... je pense que personne n'a fait de remarques à ce sujet. Tout le monde essaye de t'aider à y voir plus clair et chacun le fait en fonction de son vécu personnel bien évidement donc peut-être cela brouille t'il un peu les pistes.Si la qualité des photos en dérange sur le forum, ils le disent et je les enlèvent.
RAW ça veut dire brut de capteur sans aucun traitement opéré par l'électronique du boitier. C'est donc un format propriétaire qui nécéssite un décodeur... différent pour chaque marque puisque cela dépend du fabriquant du capteurHééh , on peut avoir un decodeur
Ces 4 points valent pour tous les boitiersJ'ai quand même pu constater :
- que l'écran ne sert à rien, sinon à voir les réglages
- que le viseur ne couvre pas la totalité de la photo (j'ai un autre exemple où une tranchée au premier plan n'apparaissait pas dans le viseur)
- qu'il n'est pas évident d'avoir le bon objectif de monter au bon moment
- que l'accès aux boutons et menus se fait relativement facilement
Rephil50690 a écrit :
Re,
le 350 de Phil est venu le rejoindre...
Ce n'est pas mon appareil, c'est un appareil que l'on m'a prêté pour voir simplement à quoi ressemble un reflex numérique.
Si la qualité des photos en dérange sur le forum, ils le disent et je les enlèvent.
A+
Simplement parce que la qualité d'une optique (je ne parle donc nullement de qualité artistique) n'a rien à voir avec les réglages d'un appareil ou le photographe lui-même. On voit bien que cette optique n'a aucun pouvoir discriminant.aucun réglage pour faire les photos, et donc je me demande comment vous pouvez dire que les objectifs sont bons ou mauvais
Moi elles ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire.Phil50690 a écrit :Si la qualité des photos en dérange sur le forum, ils le disent et je les enlèvent.
Je n'allais pas tout de même te faire l'affront de te demander si tu as fait la mise au point.Phil50690 a écrit :aucun réglage pour faire les photos, et donc je me demande comment vous pouvez dire que les objectifs sont bons ou mauvais.
et ceci :Je ne pense pas qu'un seul photographe connu ai jamais diffusé une photo argentique sans l'avoir retouchée.
Ou tu rejoint ma pensée, qu'un bon appareil+cailloux, peut et doit faire de la bonne photo, en dehors de réglages spécifiques pour faire de la très bonne photo. je pense à celle ci irréprochable :mais question qualité technique y'a rien à dire. Optiques utilisées ?... 17-40 L et 70-200 f/4 constant série L aussi. La différence est là ET UNIQUEMENT LA.
PS : aucune n'a subit d'autre post-traitement qu'un éventuel recadrage. Passées en batch dans FocalBlade ça serait encore 100 fois mieux.
Il n'est pas question que j'aille stationner dans une structure chère, voulant m'aligner tel un rang d'oignons, et de m'exposer comme au zoo derrière une grille, vive les stationnements libres comme seules les communes savent nous mettre à disposition.
