Dernier message de la page précédente :
BonjourQuand on y reflechi
Les autoroutes seraient les routes les plus sûres et pourtant c'est le reseau secondaire, moins sûr, qui n'est pas payant.
A la rigueur, d'accord avec leurs radars automatiques, mais en ce cas avec des véhicules automatiquement limités a la vitesse préconisée, avec pourquoi pas, pour eviter au besoin une erreur humaine , une possibilité de passer outre, mais en ce cas avec une volonté bien délibérée de l'auteur, pour laquelle il ne pourra alors pas argumenter s'il se fait prendre au dessus sans raison.
Qui ne commet jamais d'exces de vitesse sur la route, ceci parfois même sans le savoir !
Pourquoi ne conserverait on pas les limites de vitesse , avec une marge de tolerance de 20 km/h ou il ne se passerait rien, mais par contre une verbalisation peut etre, " plus comprise" si vous depassez par exemple cette limite tolérée et etes prit a 115 au lieu de 90 et que la sanction soit celle de 25 km/h au dessus de la limitation
Ensuite, faudrait savoir ce qu'ils veulent ? Moins de morts sur les routes, ou economiquement continuer a vendre des voiture puissantes !
Aussi, puisque ces nouveaux pieges a c*ns fleurissent de partout, attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, ils ont certainement une utilité malgre tout, mais comme ils sont en mesure de verifier le trafic, ils sont aussi en mesure de connaitre la densité de celui ci .
Ne pourrait on pas, grâce a ces radars, s'il etaient en même temps munis de panneaux de vitesse lumineux, penser qu'ils pourraient adapter la vitesse au trafic ?
Je ne suis pas aussi dangereux a 90 seul de nuit ou a l'heure de midi avec un faible trafic, qu'a 14 heures un jour de grand depart en vacances !
Pourquoi tous les véhicules ne sont ils pas obligatoirement munis de radars anti collision obligeant le respect des distance de sécurité, primordial dans les accidents ? Combien même cet équipement augmenterait le coût des vehicules. Le choix se ferait en cas de moyens financiers inssufisants sur un modele de gamme inferieure ou moins puissant . Et alors ! Le prestige ou le confort est il un argument superieur a la sécurité ?
Également, si le but reel etait de limiter le nombre d'accidents, pourquoi ne pas signaler bien en amont ceux ci ainsi que les divers controles vitesse ? Le but est il de sanctionner et par là même de recuperer du pognon, qui en plus de cela n'est pas utilisé en totalité dans la rénovation des infrastructure, ou de contraindre les gens a respecter les lieux accidentogenes ?
En plus, comme ces nouveaux radars dissimulés, qu'il soient embarqués ou fixes ne vous interceptent pas, si l'on n'est pas reconnaissable sur le cliché, voir le lien plus haut, c'est a l'etat d'apporter la preuve que vous conduisiez . Donc cela se limite bien souvent a une forte amende.
Quand a l'alcool et le stup, a mon avis bien loin devant la vitesse, il est bien souvent en cause dans de nombreux accidents.
Enfin dernier point, le système est injuste juste tout en se voulant juste !
A 90 km/h, un conducteur dans une clio est bien plus dangereux face a l'obstacle, que le même conducteur dans une porshe de 400 chevaux a la meme vitesse, ou qu'un véhicule haut de gamme bardé de toutes les sécurités ele tronique. Pourquoi, hormis pour le fait de déontologie, n'autoriserait on pas ce dernier a une vitesse supérieure etant donné les capacités d'arret de son véhicule ! J'en concois, difficile a mettre en oeuvre et l'égalité de tous envers la loi ne serait respectée. Mais ca reste sur le fond, mathématiquement défendable.